Estas son las razones por las que la FIFA cree que no debe introducir tecnología en el fútbol
La tarde del domingo en el Mundial de Sudáfrica resultó aciaga para los árbitros ya que estos cometieron errores de bulto en ambos partidos. En el Argentina-Mexico, concedieron a Tévez un gol conseguido en fuera de juego mientras que en el Alemania-Inglaterra no subió al marcador un gol de Lampard cuando el balón había traspasado por mucho la línea de gol.
La FIFA debería dar un paso adelante ante estos fallos que hacen al juego mucho más injusto y que juegan con ilusiones e intereses de millones de personas. En lugar de avanzar, parece que van hacia atrás porque su única medida ha sido la de prohibir la repetición de las jugadas en los videomarcadores, queriendo esconder así el error entre los asistentes al partido.
Estos fallos han reabierto el debate de la introducción de tecnología en el fútbol y la FIFA ha dado las siguientes razones para justificar que no las introduce, todas ellas muy discutibles:
1) La universalidad del juego: uno de los principales objetivos de la FIFA es proteger la universalidad del fútbol. El juego debe disputarse de la misma manera en todo el mundo. Un grupo de jóvenes en un pueblo pequeño de algún lugar del planeta juega con las mismas reglas que los futbolistas profesionales que ven en televisión.
2) La simplicidad y universalidad del fútbol es una de las razones de su éxito.
3) El factor humano: no importa qué tecnología se aplique, al final la decisión tendrá que ser adoptada por un ser humano. Entonces, ¿por qué quitar la responsabilidad del árbitro y dársela a otra persona? A menudo sucede que, incluso después de una repetición a cámara lenta, diez expertos tienen diez opiniones diferentes sobre la decisión que se debió tomar.
4) Los aficionados se apasionan al discutir sobre cualquier incidente en el juego.
5) El factor económico: la introducción de modernas tecnologías puede ser muy costosa, y por ello no se puede usar en todo el mundo. Las reglas deben ser las mismas para todos en todo el mundo.
6) Si la IFAB hubiera aprobado la tecnología para línea de meta, ¿qué hubiese evitado la aprobación de la tecnología en otros aspectos del juego? Pronto se cuestionarían todas las decisiones de cada zona del terreno de juego.
7) El fútbol es un juego dinámico que no puede ser detenido a fin de revisar cada decisión. La interrupción cortaría el ritmo del partido.
En algunas de estas razones puede que tengan razón, pero es que parece que los cerebros pensantes de la FIFA las llevan al extremo y no hacen una lectura adecuada de las mismas, porque lo que se pide es un uso inteligente de las posibilidades que tenemos. Introducir algo de tecnología en decisiones tran críticas como un gol fantasma no cambiaría el juego sino a mejor, porque hacer el juego más justo nunca puede ser un paso atrás y así ayudarían a cumplir lo que dicen en su logo: Por el bien del juego.
Parece mentira que la FIFA hable de razones como la económica para no aplicar estas tecnologías cuando gana cientos de millones en una competición que monta con jugadores pagados principalmente por los clubes de fútbol. Tampoco es cierto que haría el juego menos dinámico, ya que simplemente habría que limitar el número de veces que se aplica la tecnología de forma similar a como se hace en el tenis.
En definitiva, se puede argumentar en contra con respecto a todas estas razones y también habrá razones a favor, pero una introducción paulatina y racional al menos para decisiones tan críticas y que no tienen posibilidad de interpretación como un balón que atraviesa o no una línea comienzan a ser necesarias en el siglo que estamos.
¿Qué os parece a vosotros?
Todo lo que necesitas saber sobre la memoria muscular 
Entrenamiento HIIT: 5 ejercicios para hacer en casa 
Combinar entrenamiento en casa y al aire libre 3 comentarios
Como mínimo, se podrían introducir las revisiones en situaciones en las que el juego se hubiese detenido de forma más o menos inmediata a dicha situación. Hablamos del gol fantasma de ayer de Inglaterra o el gol de Argentina a México. Situaciones en las que el balón sale despejado o que terminan en un tanto, en las que el juego se detiene varios minutos por las protestas de los jugadores. ¿Qué daño haría la consulta en estas situaciones? Absolutamente ninguno.
Respecto a la universalidad del juego, yo juego al fútbol en aficionados con sólo un árbitro y sin jueces de línea, cosa normal, y no por ello me siento discriminado ni creo que el fútbol vaya a dejar de jugarse y expandirse entre las masas pobres sólo por no tener los mismos medios. No se habla de introducir la tecnología en todas las categorías, pero sí en las más importantes, como lo que en España sería Primera o bien hasta Segunda B, el fútbol profesional. ¿Y realmente costaría más introducir esta tecnología en un campo de lo que cuesta instalar un videomarcador en un estadio? Tengo serias dudas.
Por otra parte, un aficionado se apasiona al discutir sobre ciertas cosas, pero situaciones como las de ayer sólo concitan la discusión sobre por qué la FIFA se muestra tan terca como para seguir evitando el progreso en el deporte.
A alguien le convence la 4??
Esto no parece serio, por dios. Con la de millones que hay en juego en un Mundial no se puede hablar de «universalidad del fútbol».
En el caso concreto de no querer implementar tecnologia para rectificar jugadas dudosas, que intervengan mas árbitros, una atras de cada portería y listo.
ahora bien, en esta copa del mundo vemos que las reglas del fútbol, tienen una interpretación distinta en cada arbitro, entonces esto nos da como resultado que el punto numero 1 en la defensa de la fifa se caiga, ya que mientras en mexico una agresión es marcada con amarilla en argentina es marcada como una simple falta y en japon es una tarjeta roja, esto lo vemos cada fin de semana en jugadas similares pero con acciones del silbante distintas
ósea las reglas se interpretan de manera distinta, según la persona, por lo tanto no se juega de la misma manera en cada region del planeta